Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории

Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории: Монография / Под ред. Сидорцова В.Н. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 272 с.

Агляд падрыхтаваны Аляксандрам Філіпавым

_______________________________________________________________________________________

Монография «Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории» представляет собой совместный труд семи авторов под редакцией В.Н.Сидорцова. В работе сделана попытка рассмотреть историю Беларуси в ХХ веке с позиций исторической синергетики и истории повседневности. По мнению авторов, это позволит «…представить уточненную схему исторического развития Беларуси в новейшее время…» (с.11).

Первый раздел отражает период с конца XIX в. по 1914 год, второй – с 1914 по 1918 годы. В третьем сложно определить, какой именно период рассматривается – подзаголовком выступает «Белорусская ССР в 1919-1938 гг.», но рассмотрение БССР заканчивается 1937 годом. Далее идет текст озаглавленный: «Западная Беларусь в 1921-1939 гг.». Таким образом, межвоенный период, судя по структуре книги, не имеет точного года завершения: 1937, 1938, 1939? Четвертый раздел посвящен истории Беларуси в 1939-1944 годах. Пятый раздел посвящен истории Беларуси в 1944-1994 гг. Так авторы предлагают новую периодизацию истории Беларуси в ХХ веке (с.20, 22).

Однако, тут возникает ряд вопросов: нижняя датировка – конец XIX века, а заявленный период – ХХ век; межвоенный период не имеет строгой конечной датировки. В целом, предложенная хронология практически не отличается от традиционной. Более того, в нее внесена доля неопределенности, что вынуждает внимательнее присмотреться к предметной стороне работы.

Предложенная авторами «новая хронология» базируется на странном графике «Динамика численности населения Беларуси в период 1897-2008 гг. (в современных границах) и кадров Коммунистической партии Беларуси в период 1917-1991 гг.» (с.19). Эти две динамики не коррелируются друг с другом (ни по хронологическому, ни по территориальному принципам), но авторам каким-то неведомым путем удалось совместить их в одну линию (с.19). Причем, на получившемся у них графике показатели понятны только по оси абсцисс (годы, от 1897 до 2008). По оси же ординат, где, как представляется, должна быть отражена численность белорусского населения, совмещенного с членами КПБ, даны следующие значения (снизу вверх): 1400, – 900, – 400, 100, 600. Никаких других пояснений не приводится.

Приложение 3 представляет собой попытку применить математический аппарат для решения конкретной исторической задачи. Эта задача четко не сформулирована: «Попытаемся сравнить результаты проведенного различными методами исследования поведения системы на примере динамики народонаселения Республики Беларусь в современных границах за время с 1897 по 2009 гг.» (с.243). Конкретная историческая проблема так и остается неизвестной для читателя. После этого автор сразу же переходит к своим математическим выкладкам, которые весьма некорректны и вызывают массу вопросов. Сами математические данные не отражают реальных исторических процессов и не связаны с заявленными периодом и проблематикой.

Вызывают вопросы и «новые и разнообразные источники». Так, согласно Введению, «добиться более адекватного отражения исторической действительности» об истории Беларуси в ХХ веке авторы намеревались с помощью двух «центральных документов»: «Из письма рабочих Урала и Сибири И.В.Сталину от 15 сентября 1941 г.» и «Отрывка из служебного циркуляра СД “Сообщения из рейха” от 15 апреля 1943 г. об образе русского человека у немецкого населения» (с.17). Однако, они были опубликованы еще в 1990-х. Кроме того, голословно утверждается, что в книге «содержатся… фото (некоторые из них опубликованы впервые)…» (с.17). Никаких фотографий в книге обнаружить не удалось.

В книге много высокопарных фраз, не подтвержденных фактами и анализом.

Складывается впечатление, что авторы имеют весьма отдаленное представление о синергетике и об истории повседневности. Так, приведенные в книге определения «синергетики» и «исторической синергетики» некорректны и противоречат друг другу.

Авторы практически не ссылаются на профильную литературу. Так, после Введения приводится библиография. Из 10 наименований только 2 могут быть признаны релевантными для характеристики синергетической парадигмы.

Об особенностях истории повседневности, ее преимуществах и недостатках, возможностях применения и т.д. в книге нет ничего. И это при том, что авторы заявляют о синтезе синергетической парадигмы с историей повседневности.

Разделы книги, написанные преимущественно В.А.Латышевой и И.А.Кандыбой, вызывают наибольшее число вопросов. За исключением ритуальных фраз о синергетике и повседневности, концептуально ничего нового не приводится. На многие источники, заявленные в списке литературы, ссылок в тексте нет. Сам текст изобилует ошибками.

Так, на с.28 Первая мировая война названа «Война Первая». Оказывается, что составить системное представление о положении Беларуси во время войны можно только (выделено нами – А.Ф.) с позиций рядового человека. Хотелось бы обратить внимание автора, что взгляд «маленького человека», «рядового участника войны» отражен в сотнях работ, которые начали появляться практически сразу же после ее завершения. В этой связи утверждение «не хватает взгляда на войну с позиций маленького человека» очень поверхностное.

На с.34 утверждается, что осенью 1917 г. население всей России полностью поддерживало большевиков, что является откровенной неправдой, которую не рисковали тиражировать даже в советских учебниках. На основании воспоминаний только двух рядовых лиц мы узнаем, что осенью 1914 г. подавляющее большинство населений Российской Империи не воспринимало войну слишком серьезно (с. 37) что странно, учитывая охвативший тогда страну всплеск националистических настроений. По воспоминаниям одного рядового невоенного лица автор делает вывод о пренебрежении руководства российской армии к войне (с.40).

Автор считает, что в советские времена навязывался стереотип о беспомощности русских воинов в Первую мировую войну (c.43). Представляется, что слава и превосходство русского оружия, а уж тем более простых солдат, были одной из излюбленных тем советской историографии и пропаганды. На с.61 предложение сформулировано настолько неточно, что создается впечатление «о насильственном ополячивании и массовом переводе населения в католическую веру» в Восточной Беларуси в 1921-1938 гг. Настораживает фраза о чужеродности католической веры для беларусского народа (с.61). На с.78 автор исключает из понятия «общества» социальные институты. На с.80 утверждается, что воссозданное польское государство стремилось восстановить свои границы «в рамках 1795 г.». Самым релевантным источником для изучения хозяйственной жизни Западной Беларуси в 1921-1939 гг. являются, воспоминания художника Я.Дроздовича (с.93). Естественно, что это тезис, как обычно, никак не аргументируется. На с.105 повествуется о вторжении 22 июня 1941 г. на территорию СССР армии Словении. На с.113 выводится новая социальная структура – «окруженцы». О приверженности авторов к псевдонаучному языку даст хорошее представление фраза: «План «Ост» предполагал самообновление белорусской системы в рамках фашистской Германии» (с.116). Все вышеперечисленное, разумеется, не исчерпывает замечания по тексту.

Разделы написанные аспиранткой М.М.Равченко, в гораздо большей степени свободна от таких «изысков». Однако общие методологические замечания касаются и этих разделов. Так, например, вызывает большие сомнения, что воспоминания К.Т.Мазурова, на которые активно ссылается автор, являются релевантными для понимания настроений широких масс населения.

Подводя итог можно констатировать, что данная работа представляет главным образом набор нереализованных целей и претензий. Даже беглый просмотр списка использованной литературы показывает, что авторы практически не знакомы с основными работами в области синергетики и истории повседневности. Более того, используемые источники, далеко не всегда релевантны, в выводы не аргументируются, что делает издание скорее публицистическим, чем научным.