93 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 Евгений Фурсеев Возможности электронного участия в процессе принятия политических решений I. Введение В последнее время появилось много публи каций , посвященных электронному участию . В работе « Демократия онлайн : Перспективы поли тического обновления через Интернет » ( ред . Пи тер Шейн ) (Shane, 2004) были проанализирова ны формы , практики и перспективы развития электронной демократии . Главным предметом обсуждения стали вопросы : каким критериям дол жна соответствовать электронная демократия , чтобы сделать более эффективными современные политические практики ? Какие вызовы и перс пективы появляются в процессе осуществления программ электронной демократии ?
Исследователи уделяют достаточно большое внимание вызовам и перспективам электронно го участия и электронной демократии . Энн Ма кинтош (Macintosh, 2003) предлагает целый ряд практических рекомендаций по данному вопро су , а также изучает проблему электронной вов леченности . Прэтчет (Pratchett, 2005), исследуя проблемы , возникающие в процессе реализации программ электронной демократии на локальном уровне , отмечает дефицит ценностных критери ев при разработке таких программ .
Коулман и Гётце (Coleman & G ö tze) рассмат ривают проблему электронной вовлеченности с точки зрения возможных трансформаций совре менных представительных демократий . Кроме того , Коулман (Coleman, 2003) большое внима ние уделяет исследованию потоков коммуника ции между гражданами и представителями вла сти , а также разработке критериев оценки эффек тивности применения ИКТ .
Авторы книги « Электронная демократия : Мо билизация , организация и участие посредством новых ИКТ » (Gibson, 2004) анализируют влияние новых информационно - коммуникационных техно логий на представительную демократию , а также то , каким образом использование ИКТ влияет на политические партии , группы давления , новые социальные движения , органы законодательной и исполнительной власти . В частности , Арстрем ( Е str ö m, 2004), Нидхэм (Needham, 2004), Зиттель (Zittel, 2004) исследуют процесс адаптации пред ставительных демократий к новым ИКТ и выявля ют процессы трансформации репрезентативных моделей демократии в сторону партиципаторных практик . Среди тех , кто теоретически обосновал необходимость большей вовлеченности граждан в процесс принятия решений , можно назвать Ар нштейн (Arnstein, 1969), Кука и Моргана (Cook & Morgan, 1971), Циммермана (Zimmerman, 1986).
Нейл Макдональд (McDonald), а также Нид хэм (Needham, 2004), Халл (Hall), Комито (Komito, Abstract.
В статье рассматриваются различные аспекты электронного участия граждан и правительства в политических процессах . В частности , анализируются основные понятия в области электораль ного участия , индексы электронного участия в различных странах мира , связь электорального участия с формами государственного устройства и процессами демократизации .
Ключевые слова : электронное участие , электронная демократия , политическое гражданское учас тие , электронное правление , электронное правительство , индекс электронного участия , инфор мационно - коммуникационные технологии .
© Пал I тычная сфера ISSN 1819-3625 № 10-2008 94 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 2005) подчеркивают важность развития роли граждан как активных и равноправных партне ров в процессе функционирования электронно го правительства . В связи с этим Макинтош (Macintosh, 2003) и Коулман (Coleman, 2003) выделяют активные и пассивные виды электрон ного участия .
Очевидно , что проблематика исследований электронного участия достаточно широка . Появ ляются все новые программы электронного уча стия , разрабатываются новые принципы функци онирования и оценки эффективности данных программ , которые должны быть обобщены и про анализированы . Чрезвычайно актуальным и име ющим большую практическую значимость в дан ном контексте является всесторонний анализ возможностей и оценка эффективности исполь зования информационно - коммуникационных тех нологий как инструмента гражданского участия , прежде всего во взаимоотношениях граждан и институтов власти . Данной проблематике и по священа настоящая статья .
II. Демократическое правление и ИКТ: ключевые понятия Категории « демократия », « правление », « по литическое участие » приобретают новое измере ние , связанное с использованием ИКТ . В широ кое употребление входят такие понятия , как элек тронная демократия , электронное правительство , электронное участие .
Термин « электронная демократия » яв ляется наиболее широким в этом ряду , а его тол кования основываются на разном понимании сути взаимодействия новых технологий и демократии (eDemocracy, 2005: 9). Чаще всего электронная демократия ( кибердемократия , цифровая демок ратия ) трактуется как использование ИКТ ( в пер вую очередь Интернета ) для совершенствования демократических процессов .
Грёнлунд подчеркивает , что термин « элект ронная демократия » следует понимать прежде всего как использование Интернета правитель ством , политическими партиями , группами ин тересов для предоставления информации , ком муникации , оказания правительственных услуг или для активизации участия граждан в поли тическом процессе с целью стимулирования более широких общественных дебатов (Gronlund, 2002: 4).
Кроме того , Трешель отмечает , что электрон ная демократия может решать различные задачи :
увеличение прозрачности политического процес са ; увеличение прямой вовлеченности и участия граждан ; улучшения качества формирования об щественного мнения через открытие новых про странств для информирования и публичных дис куссий (Trechsel: 10).
Электронная демократия — это своего рода « интерфейс между демократией , новыми техно логиями , новыми формами социальной органи зации и управления » (i2010, 2006: 10). И нако нец , следует отметить , приставка « э [ лектрон ная ]» к термину « демократия » означает всего лишь то , что информационные технологии явля ются инструментом для содействия , улучшения и значительного расширения рамок демократии (Caldow, 2004).
Деятельность правительственных институтов по внедрению ИКТ для реформирования соб ственной деятельности и вынесение услуг , пре доставляемых данными институтами , в Интернет получила название электронного правитель ства . Другими словами , электронное правитель ство можно охарактеризовать как использование ИКТ в административном управлении и связан ных с ним процессах организационных измене ний для укрепления демократических процессов и вклада в улучшение практик управления . Элек тронное правительство также трактуется как ав томатизация или компьютеризация существую щих , основанных на обороте бумажных докумен тов , процедур . Оно предлагает новые стили руководства , новые способы проведения дебатов и стратегий принятия решений , новые пути для сообществ и граждан быть услышанными , новые пути организации и доставки информации (Pascual, 2003: 2).
Изначально в формулировании причин необ ходимости введения электронного правительства на первый план выдвигалась проблема эффек тивного и дешевого правительства . Действитель но , внедрение только возможностей уплачивать налоги в онлайн в Дании дали этой стране в год экономию в 150 млн . евро для налогоплательщи ков и еще 50 млн . для бизнеса . По оценкам Евро комиссии , введение подобной системы в ЕС по зволило бы экономить до 50 миллиардов евро ежегодно (i2010, 2006: 3) В такой перспективе доминировал подход к пониманию граждан как потребителей услуг электронного правительства .
Однако наряду с этим высказывалось мнение , что в предоставлении таких услуг в расчет должны Палітычныя інстытуты 95 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 браться прежде всего соображения общего бла га , а не экономической выгоды . Многие исследо ватели стали рассматривать электронное пра вительство как ядро модернизации системы уп равления , где технология используется как стратегическое средство , а важными приорите тами являются не только соображения снижения стоимости , но и достижение общественного бла га (Baptista: 171).
Поэтому появилась более узкая трактовка электронного правительства в контексте двух смежных терминов — « электронная админист рация » и « электронное правление ». При этом электронное правительство рассматривается как межорганизационные взаимодействия , электрон ная администрация — как внутриорганизацион ные взаимодействия . В то же время электронное правление представляется не в качестве прави тельства как физически существующего объек та и не в качестве деятельности по управлению , а как процесс , посредством которого происходит взаимодействие институтов , организаций , граж дан (Benchmarking, 2002: 53). В результате каж дый гражданин должен получать равное право участия в принятии решений , которые затраги вают его прямо или косвенно , а также влияния на процесс таким образом , чтобы получать мак симальные преимущества .
Еще одной ключевой концепцией в данном контексте является концепция электронного участия . В широком смысле электронное уча стие граждан можно трактовать как использо вание гражданами информационных технологий для участия в политическом процессе от фор мирования повестки дня до оценки и контроля принятых решений . Здесь будут важны такие ха рактеристики , присущие участию , как его каче ство и эффективность . В более узком понима нии электронное участие — это набор конкрет ных методов , посредством которых граждане взаимодействуют с правительством , когда ре зультатом такого взаимодействия является вы работка политических решений . Среди таких методов можно назвать информирование , кон сультации , подачу петиций , публичные дискус сии и дебаты с использованием электронных средств .
Одной из качественных характеристик элек тронного участия является вовлеченность .
Термин « электронная вовлеченность » (e-inclusion) раскрывает , насколько полно реализованы возможности граждан участвовать в процессе принятия решений .
III. Электронное участие и демократия Политическое участие граждан является од ной из основ демократии . Исследователи отме чают , что электронное участие может являться воплощением идей и ценностей гражданского участия , при этом ИКТ можно трактовать как инструмент , который позволяет избежать ограни чений и недостатков участия , а также дать воз можность тем группам , что остаются за бортом политических процессов , стать вовлеченными в качестве участников в принятие решений . ИКТ должны быть элементом реального и эффектив ного участия граждан , а не имитацией такого участия или манипулирования гражданами со стороны властей .
Тем не менее , вопрос о границах и возмож ностях демократического участия остается дис куссионным . И эта дискуссия связана не только с технологическими ограничениями , но и с виде нием тех ролей , которые могут играть граждане в современных демократических обществах . Роли могут варьироваться от роли избирателей , кото рые раз в несколько лет приходят к избиратель ным урнам , до роли тех , кто непосредственно вли яет на принятие решений или даже сам прини мает решения , не прибегая при этом к услугам посредников в лице своих избранных представи телей . В демократической теории обычно разде ляют « ядро демократии » ( свобода , равенство , включенность , ответственность , участие и пр .) и модели демократии , ассоциированные с опре деленными ценностями ( репрезентативная , партиципаторная , прямая и т . д .) (Held, 1996).
Идеальная демократия представляется как не завершенный , крайне дискуссионный и , нако нец , недостижимый проект (Pratchett & Lowndes, 2004).
Электронная демократия может рассматри ваться с этой точки зрения как способ улучше ния демократических практик или как средство , направленное на ликвидацию сбоев в работе современных демократических институтов (Pratchett & Lowndes, 2004: 6). Следует отметить , что понимание роли гражданина может значи тельно варьироваться в зависимости от норм , за ложенных в ту или иную модель демократии .
Современные демократии основаны на репрезен тативной модели , но происходящая в настоящее время трансформация демократических институ тов , связанная с использованием ИКТ и их ори ентацией на граждан , говорит об адаптации и Евгений Фурсеев. Возможности электронного участия в процессе принятия политических решений 96 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 других моделей демократии . В частности , в офи циальных документах ЕС отмечается , что граж дане становятся более информированными и тре буют большего участия в политике , причем это участие должно быть направлено на « улучше ние процесса принятия решений и более широ кое вовлечение граждан во все фазы демократи ческого принятия решений » (i2010, 2004: 10).
В современных идеях активизации участия граждан в принятии решений отражаются нормы партиципаторной демократии , а в стремлении к тому , чтобы все важнейшие решения всех уров ней ( государственного , местного и регионально го ) принимались на основе широких дискуссий с участием граждан и выработке консенсуса и общей точки зрения , воплощаются нормы дели беративной демократии . При этом ИКТ становят ся тем инструментом , который делает возможным практическую реализацию норм партиципаторной и делиберативной демократии . В то же время дан ные нормы оказывают решающее воздействие на дизайн и применение таких инструментов .
IV. Электронное участие в модели взаимодействия граждан и правительства Большинство исследователей отмечает , что на данном этапе развития электронной демократии государство играет ключевую роль в активиза ции участия граждан в принятии решений с использованием ИКТ . В процессе перехода к электронной демократии , организации своего при сутствия онлайн правительства решают либо пе реносить свои офлайн - функции в онлайн , либо трансформировать их таким образом , чтобы ис пользовать все возможности , которые предостав ляют новые технологии (Needham, 2004: 44). Как мы уже отмечали , правительство использует ИКТ для совершенствования процесса управле ния , повышения эффективности в таких сферах , как налогообложение , образование , здравоохра нение , социальное обеспечение . Кроме того , ис пользование правительством новейших техноло гий приносит ему имидж современного и про грессивного правительства (Dinesh, 2003: 4).
В большинстве случаев программы реформи рования системы управления и создания элект ронного правительства основаны на критериях , заимствованных из сферы бизнеса : эффектив ность , ориентированность на потребителя , спо собность удовлетворять его запросы . Вместе с тем предпринимаются попытки включить и такой эле мент , как « совершенствование демократических отношений » (McDonald: 2).
Проблема заключается в том , насколько бу дут сильны тенденции « коммерциализации » пра вительства , где граждане рассматриваются как потребители или клиенты . Исследователи вы деляют два возможных направления развития электронного правительства : так называемого приватизированного правительства , которое действует на бизнес - принципах и где услуги оплачиваются клиентами , и направление « тради ционного » правительства , где большинство услуг считаются общественным благом и их предостав ление не должно рассматриваться в аспекте ком мерциализации (Baptista, 2005: 169).
Таким образом , рассмотрение граждан как по требителей услуг электронного правительства — это стремление правительственных агентств пре доставить эффективные по стоимости , персонали зированные и релевантные услуги . Использова ние ИКТ делает такие услуги лучше ( удобнее , дешевле , проще в использовании и пр .) и ориен тирует их на удовлетворение запросов граждан .
Однако следует отметить , что здесь понятие « потребитель » — это всего лишь один из отме ченных нами выше аспектов гражданства . Под ход к гражданам как к потребителям вовсе не должен означать коммерциализацию отношений между правительством и гражданами . Тем более , что в такого рода отношениях у граждан , как пра вило , нет альтернативы , ведь государство явля ется своего рода монополистом на многие услу ги (McDonald: 1).
Программы электронного правительства не ограничиваются только услугами , их цель — по вышение уровня гражданского участия в процес се принятия решений . Отношения к гражданам как к потребителям услуг или информации , пре доставляемых правительством , — это отношения , построенные по принципу « сверху вниз ». В то же время возможен и другой принцип построения отношений между гражданами и правительством , при котором решающую роль будут играть граж дане , — принцип построения отношений « снизу вверх ». Он предполагает , что граждане выступа ют в роли пользователей или потребителей ин формационной продукции и онлайн - услуг , пре доставляемых правительством . Правительство инициирует такого рода взаимодействие и кон фигурирует каналы контакта с гражданами .
В развитии отношений « снизу вверх » граж дане выступают как создатели политики , а не как Палітычныя інстытуты 97 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 пассивные потребители услуг правительства .
Признание подобной перспективы означает не обходимость участия граждан в формулировании политики , а технология при этом должна поддер живать такую деятельность . Вместо реакции на инициативы правительства такой тип отношений предполагает , что граждане участвуют в установ лении повестки дня (Macintosh, 2003: 32).
Как правило , в реальном политическом про цессе эти два типа отношений между граждана ми и правительством пересекаются . Причем ори ентация на активную включенность граждан ха рактеризуется как более высокая степень продвижения по пути использования ИКТ в прак тике правительственных институтов и переори ентацию стратегии их деятельности . В исследо ваниях электронного участия принято выделять три основных типа взаимодействия граж дан и правительственных институтов :
Информирование — односторонние отно шения между правительством и гражданами , ког да правительство производит и доставляет ин формацию для граждан . Это предусматривает как « пассивный » доступ к информации ( по же ланию / требованию граждан ), так и « активные » меры правительства по распространению данной информации среди граждан .
Консультирование — двухсторонние отно шения , при которых устанавливается обратная связь . Они основаны на предварительном опре делении правительством проблемы , по которой будут испрашиваться мнения граждан .
Активное участие — отношения , постро енные на партнерстве с правительством , при ко тором граждане активно вовлечены в процесс фор мирования политики . Такой подход признает роль граждан в предложении возможностей и конту ров диалога по поводу направлений политики , хотя ответственность за окончательное решение и за формулировку политики в конечном счете оста ется за правительством (OECD, 2001: 23).
Следует также отметить , что открытость для граждан и улучшение качества предоставляемых услуг благодаря использованию ИКТ становят ся основой для выстраивания отношений дове рия между гражданами и правительством , в результате чего и происходит активизация граж данского участия . Взаимодействие с правитель ством по поводу оказания услуг позволяет про демонстрировать гражданам , что они имеют воз можность участвовать в системе и через такое участие получать определенные преимущества и выгоды .
Успешное использование преимуществ , пре доставленных онлайн - сервисами электронного правительства ( например , оплата налогов , про дление водительского удостоверения и пр .), ста новится залогом регулярного взаимодействия гражданина с государством и способствует вы работке на этой основе убеждения , что подобное взаимодействие может быть перенесено в сферу принятия политических решений . Это , в свою очередь , сделает вполне обычным явлением ре гулярный вклад граждан в политические дискус сии (Komito, 2005: 42).
Таким образом , путь предоставления онлайн услуг на местном уровне может стать механиз мом вовлеченности в жизнь сообщества и транс лироваться на более высокие уровни , а исполь зование услуг электронного правительства — средством развития электронного участия .
V. Индекс электронного участия Как отмечалось выше , электронное участие — это взаимодействие граждан и правительства в принятии решений с помощью ИКТ . Измере ние электронного участия является достаточно сложной и комплексной задачей , так как прихо дится измерять в первую очередь качественные характеристики подобного взаимодействия .
Так , профессор Коулман предлагает неко торые критерии оценки уровня электронного уча стия :
– развиты ли эффективные общественные дискуссии ;
– насколько развиты разнонаправленные , ин терактивные потоки коммуникации ;
– существуют ли механизмы , посредством которых граждане и представители правительства могли бы узнавать мнение друг друга ;
– присутствует ли достаточное количество рационально организованной и структурирован ной информации , которой доверяют граждане и на основе которой они могут принимать реше ния (Coleman, 2003: 160).
Более развернутые критерии оценки элект ронного участия предлагают эксперты ООН , ко торые на регулярной основе проводят исследо вание « Глобальный отчет о подготовленности к электронному правительству » (UN, 2005). Под заголовком одного из таких исследований стало обозначение проблемы продвижения — « От элек тронного правительства к электронной включен ности ». Название отражает идею о том , что про Евгений Фурсеев. Возможности электронного участия в процессе принятия политических решений 98 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 граммы по внедрению ИКТ в правительственных учреждениях должны быть не самоцелью , а сред ством максимального повышения участия граж дан в процессе принятия решений .
Авторы исследования вводят индекс элект ронного участия , который показывает , « насколько развиты средства электронного участия прави тельственных сайтов и в какой мере они исполь зуются правительством для развития принятия решений при участии граждан » (UN, 2005: 93).
Индексы электронного участия отражены в ди аграмме 1 (OECD, 2003: 94).
Данные , приведенные в диаграмме , относи тельные , т . е . демонстрируют прогресс одних стран по отношению к другим . Одной из самых очевид ных закономерностей , отмечаемой ООН , является то , что среди лидеров по внедрению принципов электронного участия находятся экономически развитые страны , в то время как бедные страны занимают более низкие позиции данного индекса .
Кроме того , значительное количество стран имеет по одному или нескольким параметрам нулевые или близкие к нулевым оценки . Поэто му зачастую данные не в полной мере подходят для сравнительного анализа , однако достаточно ярко иллюстрируют определенные тенденции .
Всего лишь три страны (2% от количества ис следованных стран ) преодолевают планку в 66%, которая рассматривается экспертами ООН как « высокий уровень развития электронного учас тия ». Еще 18 (9%) стран могут быть охарактери зованы как страны с удовлетворительным уров нем электронного участия .
129 стран (68%) имеют крайне ограниченные средства электронного участия и 41 страна (21%) не предлагает услуг по электронному участию вовсе (UN, 2005: 97) ( диаграмма 2).
Индекс электронного участия состоит из сум мы показателей по трем ключевым элементам взаимодействия правительства и граждан с ис пользованием ИКТ : информирования , консуль тирования и участия в принятии решений ( в ме тодиках ОЭСР последний элемент называется активным участием ).
Данные показывают , что наиболее высокий индекс присущ уровню информирования , а вот иные уровни взаимодействия граждан и прави тельства и особенно уровень активного участия Палітычныя інстытуты Диаграмма 1. Индекс электронного участия Индекс электронного участия 2005 года 1,0000 0,9841 0,9048 0,8730 0,8730 0,7937 0,7619 0,7619 0,7143 0,6984 0,6190 0,5873 0,5873 0,5714 0,5556 0,5556 0,5079 0,4921 0,4762 0,4762 0,4603 0,4286 0,4286 0,4127 0,4127 0,0000 0,2000 0,4000 0,6000 0,8000 1,0000 Великобритания Сингапур Соединенные Штаты Канада Республика Корея Новая Зеландия Дания Мексика Австралия Нидерланды Эстония Чили Колумбия Швеция Финляндия Германия Бельгия Бразилия Мальта Филиппины Япония Швейцария Венесуэла Австрия Франция 99 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 граждан значительно ниже . Диаграмма уровней ключевых элементов электронного участия де монстрирует неравномерность развития различ ных элементов взаимодействия граждан и пра вительства ( количественные данные для диаграм мы 3 приведены по : UN, 2005: 98). Особенно низок уровень того , что принято считать наибо лее прогрессивным уровнем участия граждан , а именно интерактивного взаимодействия граждан и правительства , результаты которого непосред ственно реализуются на практике .
Для качественных исследований крайне важ ны критерии , в соответствии с которыми и выяв ляются те или иные показатели .
Наиболее простым и однозначным типом взаи модействия правительства с гражданами явля ется электронное информирование . Здесь крите 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Великобритания Сингапур Соединенные Штаты Канада Республика Корея Мексика Австралия Эстония Чили Колумбия Швеция Уровни ключевых элементов электронного участия информирование консультирование участие в принятии решений Диаграмма 2. Уровни развития электронного участия риями могут послужить наличие и доступность информации о текущих направлениях политики , программах , законах , описаний ключевых про блем политики . Также критерием является каче ство инструментов по распространению инфор мации . Для исследования качества такого эле мента участия , как консультирование , эксперты ООН выделяют следующие критерии :
• разъяснение сущности электронных кон сультаций и информирование граждан о том , как участвовать в консультациях ;
• выбор инструментов онлайн - консультаций ( предоставление возможности гражданам ком ментировать темы , отобранные правительством для консультаций );
• использование гражданами форумов и дру гих дискуссионных инструментов для контакта с правительством и качество подобных дискуссий ( из анализа содержания );
• выбор темы онлайн - консультаций ;
• доступность директории с информацией об онлайн - консультациях / слушаниях и ссылки на документы по соответствующей теме ;
• стимулирование граждан к участию в он лайн - опросах ;
• привлечение граждан к участию в форми ровании повестки дня ;
• возможность участвовать в обсуждении ключевых вопросов политики (UN, 2005: 101).
Наиболее прогрессивный способ использова ния ИКТ во взаимоотношениях граждан и пра вительства заключается в партнерстве между ними для партиципаторного и делиберативного процесса принятия решений . Это то , что называ ется активным участием граждан в процессе при нятия решений . Критически важным для данно го процесса является не просто активный вклад граждан , но и действия правительства по прак тической реализации данного вклада . Поэтому важнейшими критериями данного уровня взаи модействий являются :
• возможность у граждан подавать петиции онлайн ;
• учет полученного мнения граждан в про цессе принятия решений ;
• официальный отклик правительства на по лученное мнение граждан ;
• установление обязательства отвечать на онлайн - запросы и временных рамок такого отве та (UN, 2005: 102).
Таким образом , измерения электронного уча стия граждан демонстрируют , что количество стран , где уровень развития электронного учас Евгений Фурсеев. Возможности электронного участия в процессе принятия политических решений Диаграмма 3. Уровни ключевых элементов электронного управления 67 – 100 % 34 – 66 % 1 – 33% Н улевой результат Количество стран 3 18 129 41 0 20 40 60 80 100 120 140 Уровни развития электронного участия 100 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 тия можно назвать относительно высоким явля ется очень незначительным ( только 11% от об щего количества стран ). Даже среди государств с относительно высоким уровнем развития элек тронного участия преобладает односторонний способ отношений в виде информирования , а двухстороннее взаимодействие граждан и прави тельства , которое можно охарактеризовать как активное и эффективное участие , находится на более низком уровне по сравнению с информи рованием . В целом можно сделать вывод , что по тенциал электронного участия еще далеко не использован , а подавляющее большинство стран не в состоянии преодолеть цифровое неравен ство , в том числе и в аспекте электронного учас тия граждан . Анализ , проведенный экспертами ООН , связан с достаточно большим количеством формальных показателей и не затрагивает более глубокого аспекта — аспекта демократичности того или иного политического режима .
Несмотря на то , что большинство стран , ко торые отмечены как страны с высоким уровнем электронного участия , можно отнести к демок ратическим , отдельного рассмотрения заслужи вает случай с Сингапуром . Данное государство занимает второе место в рейтинге развития элек тронного участия , но его нельзя назвать де мократическим . По методике исследования уровня прав и свобод Freedom House Сингапур относится к числу частично свободных стран (Freedom, 2007: 10), т . е . стран , где ограничи ваются политические права и свободы (Puddington, 2007: 2).
Этот случай можно отметить как вызов в ис пользовании ИКТ в качестве инструмента де мократического гражданского участия . Этот вы зов можно сформулировать так : достижения тех нического прогресса не всегда используются для укрепления демократии . ИКТ могут стано виться инструментом повышения эффективно сти государственного управления и контроля над гражданами в авторитарных политических режимах ( как , впрочем , и в демократических ).
Проблема может заключаться в том , что вме сто достижения цели демократизации использо вание информационно - коммуникационных тех нологий может вести к усилению существующего неравенства и концентрации власти политичес ких и управленческих элит (Pratchett: 6). Исполь зование ИКТ не ведет автоматически к демокра тизации , ведь , как мы отмечали выше , многое за висит от активной роли правительства в данном вопросе , в стремлении усилить роль граждан как равноправных партнеров в процессе принятия решений . Данный тезис может быть вполне спра ведливым и по отношению к ряду постсоветских стран , в том числе и к Беларуси . Этот вопрос зас луживает дальнейшего исследования , в том чис ле по критериям и проблематике , описанной в настоящей статье .
VI. Выводы Посредством применения интернет - техноло гий у граждан появляются такие новые возмож ности участия в политическом процессе , как по вышение уровня информированности об актуаль ных политических проблемах , усиление обратной связи с правительственными институтами , вли яние на формирование повестки дня и процесс принятия политических решений . Это увеличи вает уровень доверия граждан к политическим институтам , позволяет достигать прозрачности их деятельности .
Однако анализ количественных данных по казывает , что даже среди развитых стран мира не так высок индекс электронного участия и преоб ладают методы пассивного участия граждан .
Даже в развитых странах мира потенциал элект ронного участия еще далек от своего полного использования , а подавляющее большинство стран не в состоянии преодолеть цифровое нера венство , в том числе и в аспекте электронного участия граждан . Кроме того , высокий индекс электронного участия , отражающий формальные успехи во внедрении администрацией методов информирования вовсе не означает демократич ности того или иного политического режима .
Электронное участие в настоящее время осу ществляется , как правило , на стадии формирова нии повестки дня и на стадии анализа и оценки ( обратной связи ). Участие граждан в других ста диях процесса принятия решений является весь ма проблематичным .
Существенными препятствиями для реали зации данной тенденции являются , на наш взгляд , два фактора . Во - первых , угроза того , что вместо таких декларируемых целей , как акти визация гражданского участия , будет достигнут эффект роста неравенства и дальнейшей кон центрации власти и влияния политической и уп равленческой элит . Во - вторых , проблема циф рового неравенства , которая является не только и не столько проблемой доступа к использова нию ИКТ , сколько проблемой электронной вов леченности граждан .
Палітычныя інстытуты 101 ПАЛ I ТЫЧНАЯ СФЕРА № 10/2008 Литература и источники 1. Arnstein, Sherry. A Ladder of Citizen Participation // JAIP, July 1969. Vol. 35. No. 4. P. 216—224.
2. Å str ö m, Joachim. Digital democracy. Ideas, intentions and initiatives in Swedish local governments // Electronic Democracy:
Mobilisation, Organisation, and Participation Via New Icts / Ed. Gibson, R., R ö mmele, A., Ward, S. N.Y.: Routledge, 2004.
P. 96—115.
3. Baptista, M. e-Government and State Reform: Policy Dilemmas for Europe // The Electronic Journal of e-Government, 2005.
Vol. 3. Issue 4. P. 167—174.
4. Benchmarking E-government: A Global Perspective. United Nations — DPEPA , N. Y.: 2002, 74 p.
5. Birch, A. The Concepts and Theories of Modern Democracy. London, N. Y.: Routledge, 1993. ISBN : 9780415414623 6. Caldow, J. E-Democracy: Putting Down Global Roots. (online) IBM Institute for Electronic Government, 2004 (cited 24 April 2007) http://egov.alentejodigital.pt/e-Democracy/IBM_Putting_Down_Global_Roots.pdf 7. OECD (2001) Citizens as Partners: Information, Consultation and Public Participation in Policy-making. OECD Publishing, 2001, 268 p. ISBN: 9789264195394 + 8. Coleman, Stephen. The Future of the Internet and Democracy. Beyond Metaphors, Towards Policy // Promise and problems of e-democracy: challenges of on-line citizens engagement. OECD publication service, 2003. P. 143—162.
9. Coleman, Stephen and G ö tze, John // Bowling Together: Online Public Engagement in Policy Deliberation (online) (cited 21 May 2007) http://bowlingtogether.net/bowlingtogether.pdf 10. Cook, T. E., Morgan, P. M. Participatory Democracy. N.Y.: Harper &Row, 1971, ISBN: 0063825171 11. Shane, Peter (ed). Democracy Online: The Prospects for Political Renewal through the Internet. New York: Routledge, 2004, 304 p.
ISBN: 9780415948647 12. Dinesh, Chandra Misra. Defining e-government: a citizen-centric criteria based Approach (online) UNPAN, 2006, 11p. (cited 29 May 2007) http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/UNPAN/UNPAN025373.pdf 13. eDemocracy — What Works. (online) Local e-Democracy National Project, 2005 (cited 7 May 2007) http://www.icele.org/ downloads/eDemWhatWorks.pdf 14. Electronic Democracy: Mobilisation, Organisation, and Participation Via New Icts / Ed. Gibson, R., R ö mmele, A., Ward, S. N.Y.:
Routledge, 2004, 224 p. ISBN: 9780415324823 15. Engaging Citizens Online for Better Policy-making . (online) OECD, 2003. (cited 7 May 2007) http://www.oecd.org/dataoecd/62/23/ 2501856.pdf 16. eParticipation Good Practices from the eGovernment. (online) European Commission, 2007 Good Practice Framework (cited 4 May 2007) http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment_research/doc/eparticipation/ eparticipation_goodpractices.pdf 17. Freedom in the World (online) Freedom House, 2007 (cited 15 May 2007) http://www.freedomhouse.org/uploads/press_release/ fiw07_charts.pdf 18. Gimmler, Antje. Deliberative democracy, the public sphere and the internet // Philosophy & Social Criticism. 2001. Vol. 27. No. 4.
P. 21—39.
19. Gronlund, A. Introduction to the Special Issue on E-democracy in Practice: Methods, Infrastructures and Discourse // e-Service Journal. 2002. Vol. 2. No. 1. P. 3—8.
20. Hall, Nicola. The Participative Citizen. (online) eGovernment unit, DG Information Society and Media, European Commission.
(cited 9 May 2007) http://www.ccegov.eu/Downloads/Think%20Paper%206%20v2%200%20Jan%202007%20Final.pdf 21. Held, D. Models of Democracy . Second Edition. Cambridge: Polity Press 1996, 392 p. ISBN: 0804728607 22. i2010 eGovernment Action Plan: Accelerating eGovernment in Europe for the Benefit of All (online) Commission of the European Communities. Brussels, 25.04.2006, 12 p. (cited 24 May 2007) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en//com/2006/ com2006_0173en01.pdf 23. Komito, L e-Participation and Governance: Widening the net / The Electronic Journal of e-Government. 2005. Vol. 3. Issue 1.
P. 39—48.
24. Macintosh, A. Using information and communication technologies to enhance citizen engagement in the policy process // Promise and problems of e-democracy: challenges of on-line citizens engagement. OECD publication service, 2003. P. 20—142.
25. McDonald, Neil. Is Citizen-centric the same as Customer-centric? (online) eGovernment unit, DG Information Society and Media, European Commission. (cited 14 May 2007) http://www.ccegov.eu/Downloads/Paper_5_Citizens_and_Customers.pdf 26. Michel, H. e-Administration, e-Government, e-Governance and the Learning City: A typology of Citizenship management using ICTs // The Electronic Journal of e-Government, 2005. Vol. 3. Issue 4. P. 213—218.
27. Needham, Catherine. The citizen as consumer // Electronic Democracy: Mobilisation, Organisation, and Participation Via New Icts / Ed. Gibson, R., R ö mmele, A., Ward, S. N.Y.: Routledge, 2004. P. 43—69.
28. Pascual, P. E-government. UNDP-APDIP, 2003. 40 p.
29. Pratchett, L. and Lowndes, V. Developing Democracy in Europe: An Analytical Summary of the Council of Europe’s Acquis.
Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2004, 110 p. ISBN 13 978-92-871-5579-5 30. Pratchett, Lawrence, et al. Barriers to e-Democracy: Local government experiences and responses 2005 (online) ICELE, 2005 (cited 4 May 2007) http://www.icele.org/downloads/Researchreport.pdf 31. Puddington, Arch. Freedom in the world 2007: freedom stagnation amid pushback against democracy. (online) Freedom House, 2007 (cited 15 May 2007) http://www.freedomhouse.org/uploads/press_release/fiw07_overview_final.pdf 32. Trechsel, A. H., Kies, R., Mendez, F. and Schmitter P. C. (2002) Evaluation of the Use of Technologies in Order to Facilitate Democracy in Europe: E-Democratising the Parliaments and Parties of Europe. (online) (cited 24 May 2007) http://www.cies.iscte.pt/ destaques/pdf/1.pdf 33. UN (2005) UN Global E-government Readiness Report 2005. From E-government to E-inclusion. Department of Economic and Social Affairs. Division for Public Administration and Development Management. United Nations, New York: 2005. 253 p.
34. Zimmerman, J. F. Participatory Democracy. Populism Revived. N. Y.: Praeger, 1986, 229 p. ISBN: 0275921328 35. Zittel, Thomas. Digital parliaments and electronic democracy // Electronic Democracy: Mobilisation, Organisation, and Participation Via New Icts / Ed. Gibson, R., R ö mmele, A., Ward, S. N.Y.: Routledge, 2004. P. 70—95.
Евгений Фурсеев. Возможности электронного участия в процессе принятия политических решений