№ 16-17(1-2), 2011 ISSN 1819—3625 № 16-17(1-2), 2011 © Книга «Беларусь в ХХ веке: нетра диционное представление истории», заявленная как монография, вышла в Москве в 2010 году и представляет собой совместный труд семи авто ров под редакцией доктора истори ческих наук, профессора Владимира Сидорцова. В данной работе сделана попытка рассмотреть историю Бела руси в ХХ веке с позиций историче ской синергетики и истории повсед невности. По мнению авторов, это позволит «… представить уточнен ную схему исторического развития Беларуси в новейшее время …» (c. 11).
Исследователи признают, что для беларусской исторической науки эти концепции являются новыми, практически не используются и кри тически воспринимаются в академи ческой среде.
Структурно представленная ра бота состоит из предисловия (в ко тором вкратце рассказано о пред посылках написания книги и этапах развития исторической синергети ки в Республике Беларусь, а также приводятся сведения об авторах), введения (в котором изложены ос новные идеи исторической синер гетики, даны дефиниции ключевым понятиям, охарактеризованы идеи книги на примере Второй мировой войны), пяти разделов (в которых прослеживается история Беларуси с конца XIX века до 1994 года), заклю чения (посвященного современному состоянию беларусского социума) и четырех приложений. По замыслу авторов, такая структура соответст вует новой периодизации истории Беларуси в ХХ веке, предложенной на основании совмещения синерге тического подхода с историей по вседневности.
Первый раздел «Нарастание на пряженности в обществе (конец XIX века – 1914 год)» посвящен Александр Филиппов Беларусь в ХХ веке:
нетрадиционное представление истории Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории:
Монография. (2010). Под ред. Сидорцова, В. Н. Москва: МАКС Пресс. 272 с.
187 Алексеанесдр лдФее Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории развитию России и Беларуси как со ставной части Российской империи до начала Первой мировой войны. Вто рой раздел описывает хаос Первой мировой войны и революцию (1914– 1918 гг.). В третьем разделе «Бела русь в межвоенный период» слож но определить, какое именно время рассматривается. Так, подзаголов ком в названии раздела выступает «Беларусская ССР в 1919–1938 гг.», но часть, посвященная БССР, закан чивается 1937 годом («Потрясения социалистических преобразований (конец 1920-х – 1937 гг.)»). Сам же раздел завершается подразделом «Западная Беларусь в 1921–1939 гг.».
Таким образом, межвоенный пе риод, судя по структуре книги, не имеет точного года завершения, это может быть 1937, 1938 и 1939 годы.
Причины такой непоследовательно сти не поясняются.
Четвертый раздел «Народ Бела руси в годы Второй мировой и Вели кой Отечественной войны» посвя щен истории Беларуси в 1939–1944 годах. Название раздела несколько нарушает законы логики. Тот факт, что оно практически позаимство вано из официальной беларусской историографии (Гісторыя Беларусі, 2003), не может служить оправдани ем для авторов, заявляющих о новом подходе. Датировки раздела также являются дискуссионными, так как очевидно, что Вторая мировая вой на (и Великая Отечественная война как ее составная часть) не закончи лись для беларусского народа осво бождением территории Беларусской ССР. Отметим, что в традиционной беларусской историографии пери од 1939–1944 годов разбит на две части: Беларусь накануне Великой Отечественной войны (1939–1941) и Беларусь в Великой Отечественной войне (1941–1944) (Гісторыя Белару сі, 2003; Ковкель и др., 1998).
Пятый раздел, самый объемный и самый протяженный по временному периоду, называется «Послевоен ная Беларусь. Нарастание всеобщего кризиса» и описывает историю Бе ларуси 1944–1994 годов.
Кроме того, как отмечалось выше, в книге есть четыре приложения:
«Динамика численности населения Беларуси (в современных границах) в 1897–2009 гг.», «Динамика числен ности членов КПБ в 1917–1988 гг.», статья Андрея Авдея «Применение статистических средств для опреде ления точек бифуркации и периодов хаоса в развитии социальной систе мы (на примере динамики народо населения Республики Беларусь)» и работа студента Алексея Койта «Феномен памяти: Великая Отече ственная война в сознании жителей Беларуси».
Рецензент подробно остановился на структуре работы, так как она, со гласно заявлению авторов, отражает разработанную ими новую периоди зацию истории Беларуси в ХХ веке (с. 20, 22). Однако даже без чтения работы возникает ряд замечаний к такой периодизации: нижняя дати ровка – конец XIX века, а заявлен ный период – ХХ век; межвоенный период не имеет строгой конечной датировки. В целом, за исключени ем объединения периода 1991–1994 188 Алексеанесдр лдФее Александр Филиппов годов с предшествующим периодом «нарастания кризиса», 1 предложен ная авторами хронология истории Беларуси в ХХ веке ничем не отли чается от давно апробированной, повсеместно признанной и препода ваемой в рамках традиционной бела русской историографии.
Таким образом, даже при самом формальном анализе работы вид но, что одна из ее основных целей (и прогнозируемый результат) не достигнута: никакой новой хроно логии истории Беларуси в ХХ веке не разработано, более того, внесена некоторая доля неопределенности.
Это вынуждает внимательнее при смотреться к сущностному аспекту рецензируемой работы.
Так, предложенная авторами «но вая хронология» базируется на весь ма странном графике «Динамика численности населения Беларуси в период 1897–2008 гг. (в современных границах) и кадров Коммунистиче ской партии Беларуси в период 1917– 1991 гг.» (с. 19). Удивление вызывает даже не тот факт, что эти две дина мики по понятным причинам не кор релируют друг с другом ни по хро нологическому, ни по территориаль ному принципам, а то, что авторам каким-то неведомым путем удалось совместить их в одну линию. Причем на получившемся графике показате ли понятны только по оси абсцисс (годы, от 1897 до 2008-го). По оси же ординат, где, как представляется, должна быть отражена численность беларусского населения, совмещен ного с членами КПБ, даны следую щие значения (снизу вверх): 1400, минус 900, минус 400, 100, 600. Ника ких других пояснений не приводит ся. Конечно, не может не радовать тот факт, что население нашей стра ны вместе с членами КПБ никогда не составляло отрицательного числа, но вызывает удивление начальная точка отсчета (около 100) в 1897 году.
Кстати, если речь идет о населении, то в графике несомненная ошиб ка: никакого роста населения с 2003 года (равно как и количества членов действующих в стране коммунисти ческих партий) не наблюдается.
Продемонстрировать релеван тность данного графика для теоре тических построений авторов при званы приложения 1–3. Приложение 3 представляет собой попытку про демонстрировать применение мате матического аппарата для решения конкретной исторической задачи.
Однако проблема заключается в том, что эта историческая задача четко не сформулирована, а определена следующим образом: « Попытаемся сравнить результаты проведенного различными методами исследова ния поведения системы на примере динамики народонаселения Респу блики Беларусь в современных г ра ницах за время с 1897 по 2009 гг .» 1 И это объединение не является чем-то новым. Так, даже на уровне учебников вы делились разделы «Социально-экономическое и политическое развитие Беларуси в середине 80-х – середине 90-х гг.» (Ковкель и др., 1998), хотя такое делалось и не всегда.
189 Алексеанесдр лдФее Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории (с. 243). Далее идет пояснение к этой задаче, однако сфера ее применения, то есть та конкретная историческая проблема, которая будет решена с помощью предложенного матема тического аппарата, так и остается неизвестной читателю. После этого А. Авдей сразу же переходит к своим математическим выкладкам.
Следует отметить, что по сравне нию, например, с работами Андрея Коротаева (2010), где также активно используется математический аппа рат, в данном приложении ничего не сделано, чтобы адаптировать текст для читателя с историческим (гума нитарным) образованием. Можно предположить, что большинство чи тателей книги данный раздел проиг норирует. Тем не менее, рецензенту пришлось внимательно ознакомить ся с выкладками автора приложе ния. Настораживает, что приводи мые формулы явно не выводятся одна из одной, переменные в них не определены. Подстановка значений в формулы носит произвольный ха рактер. Ось ординат в графиках не подписана. Какие реальные процес сы отражают эти графики, остается загадкой.
Изложив математический аппа рат, Авдей перешел к его адаптации к исторической реальности. И здесь читателя ожидает очередной сюр приз, так как выясняется, что, не смотря на заявленный выше период с 1987 по 2009 годы, автор применил формулу только к периоду 1930–1940 годов (с. 255–261). О численности членов КПБ сказано лишь мимохо дом (с. 261). Напомним, что именно составленный на основании совме щения этих двух динамик график и должен был стать основой для раз работки новой хронологии истории Беларуси в ХХ веке, отражающей синергетическую парадигму и исто рию повседневности.
Читатель данной рецензии, по-ви димому, испытывает законное чув ство удивления, почему рецензент посвятил столько места проблемам разработки новой хронологии исто рии Беларуси в ХХ веке, вместо того чтобы обсуждать новые выводы, по лученные авторами книги в резуль тате применения синергетического подхода и истории повседневности.
К сожалению, можно констатиро вать следующее: в работе долго и пространно говорится о синергети ке (в меньшей степени об истории повседневности), звучат сетования на непонимание и неприятие си нергетики в академической среде, приводятся высокопарные обороты о необходимости « обогатить свои знания о прошлом, углубить исто рическое мышление » и т. д. Но нигде нет четко поставленных целей и за дач, нет и попытки сформулировать область применения используемых авторами методов, а также не опре делены те конкретные исторические проблемы, которые не могут быть решены в рамках обычных методов исторического исследования.
Только дважды авторы вкратце остановились на целях своего труда:
« не только представить уточнен ную схему исторического развития 190 Алексеанесдр лдФее Александр Филиппов Беларуси в новейшее время, 2 но и наполнить ее соответствующим содержанием изнутри, имея в виду личность как таковую, оценива ющую внешний мир и адекватно / неадекватно действующую» (с. 11);
«основываясь на табличных дан ных, 3 авторы, ее создатели, пред приняли попытку превратить эту фактически идеальную модель «си нергетической» истории Беларуси в реальное представление националь ной истории новейшего времени » (с. 22). Авторы тут же добавляют, что « делается это путем введения в научный оборот новых и разно образных источников, позволяющих добиться более адекватного отра жения исторической действитель ности » (с. 22).
Подобные авторские откровения могут вызвать у профессионального историка некоторое удивление, так как становится совершенно непо нятно, за счет чего достигается но визна исследования – то ли за счет ис пользования новых методов (синер гетики и истории повседневности) по отношению к уже имеющемуся материалу, то ли за счет введения в научный оборот новых источников.
Вызывают вопросы и сами «новые и разнообразные источники». Так, согласно введению, «добиться бо лее адекватного отражения истори ческой действительности» авторы намеревались с помощью двух «цен тральных документов»: « письма ра бочих Урала и Сибири И. В. Сталину от 15 сентября 1941 г .» и « отрывка из служебного циркуляра СД “Сооб щения из рейха” от 15 апреля 1943 г.
об образе русского человека у немец кого населения » (с. 17).
«Бесценную» информацию о раз витии нашей страны в 1897–2008 годах (период, рассматриваемый в книге), которой, по-видимому, обладали в 1941 году рабочие Урала и Сибири и в 1943 году сотрудники аппарата СД, каждый желающий мог узнать и до выхода рецензируемого издания. «Письмо…» было опубли ковано в «Хрестоматии по отечест венной истории» (1996). Собствен но, авторы сами это признают, хотя и не всегда. В четвертом разделе ссылка дается на «Хрестоматию…», а во введении – почему-то на труд профессора В. Н. Сидорцова; та ким образом формируется ложное впечатление, что письмо введено в 2 Это еще один пример достаточно вольного обхождения с периодизацией. Под Новейшим временем в исторической науке понимают период после завершения Первой мировой войны. Никто не спорит, что такая периодизация достаточно условна, но все же в данном случае Новейшее время – это устоявшийся научный термин, не распространяющийся на весь ХХ век.
3 Речь идет о таблице, созданной на основе подробно рассмотренного выше графи ка динамики численности населения Республики Беларусь и членов КПБ. В табли це про эти показатели нет ни слова, зато приведены периоды в истории Беларуси ХХ века и их краткие характеристики. Стоит ли говорить, что и здесь авторы про тиворечат сами себе: 5-й период, согласно таблице, начинается в 1938 году (с. 21), а согласно тексту – в 1939-м (с. 96, с. 270).
191 Алексеанесдр лдФее Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории научный оборот именно его усилиями.
На самом деле и отрывки из цир куляра СД взяты из той же самой «Хрестоматии…».
Кроме того, голословно утвер ждается, что в книге « содержатся… фото (некоторые из них опублико ваны впервые)… » (с. 17). Никаких фотографий рецензенту в книге об наружить не удалось. Вряд ли ри сунок Андрея Ставицкого «Проти востояние» может претендовать на статус фотографии. Следует отме тить, что источники рассматривае мой работы заслуживают отдельной рецензии, но об этом будет сказано ниже. В настоящий момент следует констатировать, что авторы так и не смогли внятно объяснить методоло гическую и источниковую базу своей работы.
В этой связи логично будет пе рейти, наверное, к основному не достатку рецензируемого издания.
Как уже отмечалось выше, авторы не смогли четко сформулировать цели своей работы и область применения используемых ими методов. Рецен зент рискнет предположить, что это объясняется двумя основными при чинами.
Первое . Сами авторы имеют весьма отдаленное представление о синергетике и истории повседневно сти. Так, приведенное в книге более или менее релевантное определе ние синергетики как « самооргани зации, достигаемой посредством прохождения системой циклических режимов зарождения / сохранения порядка » (с. 12), не соответствует определению, размещенному, напри мер, на сайте Центра синергетики Штутгартского университета, где трудится общепризнанный осново положник синергетической парадиг мы Герман Хакен (Hermann Haken).
На этом сайте синергетика опре делена все же не как «самооргани зация», а как « междисциплинарное направление научных исследований » (Center for Synergetics).
Однако далее по тексту авторы попытались определить, что такое «историческая синергетика». Ока зывается, это не что иное, как « обра зец (модель) открытой, нелинейной, самовоспроизводящейся социальной системы со своим научным аппара том …» (с. 14). Как у «модели», двумя страницами ранее бывшей «самоор ганизацией», может быть свой на учный аппарат, авторы не пояснили.
Вероятно, это связано с тем, что они читают все что угодно, кроме про фильной литературы, посвященной синергетике.
Так, после введения (по идее, од ной из основных частей книги, где должна быть изложена ее теорети ческая база) приводится список ли тературы. Из десяти наименований только два могут быть признаны релевантными для характеристики синергетической парадигмы (рабо ты Леонида Бородкина и Владими ра Буданова). Остальные источники выглядят гораздо менее презента бельно: три книги В. Н. Сидорцова, работа Владимира Пичеты (ссылка на нее носит формальный харак тер), газета «Аргументы и факты», сборник афоризмов, телепрограмма «Вести», а также электронный жур нал публикаций аспирантов и докто рантов. К сожалению, уже не говоря 192 Алексеанесдр лдФее Александр Филиппов о зарубежных публикациях, даже с русскоязычной литературой по со циальной синергетике из авторско го коллектива более или менее зна комы, по-видимому, только Андрей Авдей и Ярослав Потоцкий.
Второе . Исходя из текста книги явствует, что профессор В. Н. Си дорцов сводит весь спектр методов исторической науки к формацион ному и цивилизационному подхо дам (с. 4). Попутно заметим, что если подобные воззрения разделяют и коллеги профессора по истори ческому факультету (прямо назван только один – Владимир Кошелев) (с. 4), то будущее исторической нау ки в Беларуси представляется весьма печальным. В. Н. Сидорцов пытает ся предложить новый подход – си нергетический, но мыслит при этом универсалистскими категориями, как бы не замечая, что различные методы используются для решения различных задач. Нет смысла гово рить о «хороших» или «плохих» подходах – они могут быть только «соответствующими» или «не соот ветствующими» решению постав ленной задачи. Такие проблемы Си дорцов игнорирует. Поэтому у него нет ни сформулированных задач, ни проблемного поля. Они не нужны, ибо универсальный метод потому и универсален, что может решить лю бую задачу. По-видимому, ключ к та кому пониманию роли методологии, к поиску универсального метода сле дует искать в господстве в советское время единственного – формацион ного – подхода, на основе которого писались ранние работы В. Сидорцо ва, и о которых он предпочитает не говорить в настоящее время (Сидор цов В. Н.).
«А где же история повседнев ности?» – может спросить внима тельный читатель. Действительно, авторы неоднократно подчеркивают важность и недооцененность исто рии повседневности в беларусской исторической науке. К сожалению, об особенностях этого подхода, его преимуществах и недостатках, воз можностях применения и подоб ном мы узнаем еще меньше, чем о синергетике. И это притом, что авторы заявляют о синтезе синер гетической парадигмы с историей повседневности.
Несомненно, если бы подобный синтез был осуществлен, то это при дало бы работе особый интерес. Ведь синергетический подход, имеющий дело с обезличенными системами, и история повседневности, в рамках которой ведутся исследования усло вий жизни, труда и отдыха, а также факторов, влияющих на формиро вание сознания и норм поведения подавляющего большинства насе ления, во многом носят разнона правленный характер. К сожалению, кроме отдельных деклараций в книге нет и следа совмещения этих двух подходов.
С точки зрения стиля и логики текст книги можно разбить на две части: период до завершения Вели кой Отечественной войны и после дующий период. Разница связана, очевидно, с тем, что соответству ющие разделы писали разные ав торы. Первая часть в исполнении преимущественно Виктории Ла тышевой, кандидата исторических 193 Алексеанесдр лдФее Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории наук, ответственной исполнительни цы бюджетной темы (№ 20061334 от 5.06.06 г. «Беларусь в XX в.: синерге тический взгляд на историю») 4 и ас пиранта Игоря Кандыбы содержит не малое количество ошибок и неточно стей. Так, в подразделе «Нарастание напряженности в обществе (конец XIX в. – 1914 г.)» из четырех наиме нований в списке литературы ссылок нет на первое и четвертое. За исклю чением пустых фраз о синергетике и повседневности содержание подра здела полностью соответствует кон цепции, заложенной еще в советской исторической науке. Беларусской специфики нет вообще, кроме того, иногда сложно понять, речь идет об общероссийских процессах либо о Беларуси.
Второй раздел еще более про блемный. На с. 28 Первая мировая война названа странным термином «Война Первая». Авторы уверены, что именно она определила развитие человечества на столетия (выделено мной. – А. Ф. ) вперед, что автомати чески придает работе футурулоги ческий статус. Оказывается, что со ставить системное представление о положении Беларуси во время войны можно только (выделено мной. – А. Ф. ) с позиций рядового человека.
Мало того, что это смелое утвержде ние ничем не доказано, хотелось бы обратить внимание авторов на то, что взгляд «маленького человека», «рядового участника войны» отра жен в сотнях работ, которые начали появляться практически сразу же после завершения войны. Даже по верхностного знакомства с западной литературой или даже англоязычной статьей в энциклопедии «Wikipedia», на которую сослались авторы (World War І), достаточно, чтобы скепти чески отнестись к утверждению « не хватает взгляда на войну с позиций маленького человека ». Помимо науч ных исследований и мемуаров есть и литературные произведения. Даже не упоминая всемирно известный роман Эриха Марии Ремарка «На Западном фронте без перемен», хо чется обратить внимание хотя бы на упомянутую авторами книгу Макси ма Горецкого «На империалистиче ской войне».
Таким образом, взгляд «малень кого человека», «рядового участ ника войны» на Первую мировую войну представлен в значитель ном корпусе литературы, и данный опус, несмотря на обилие громо гласных утверждений и повторения (как заклинание) слов «синергети ка», «система» и т. д., ничего нового не привнес. Более того, далеко не на все заявленные в списке лите ратуры архивные материалы есть ссылки в тексте (это касается доку ментов №№ 25, 30, 33–39). На с. 34 утверждается, что осенью 1917 года население России полностью под держивало большевиков, что явля ется откровенной неправдой, ко торую не рисковали тиражировать даже в советских учебниках. На основании воспоминаний одного рядового невоенного лица авторы 4 Вероятно, именно необходимостью отчитаться за бюджетные средства и вызвано появление данной книги.
194 Алексеанесдр лдФее Александр Филиппов делают вывод о пренебрежении ру ководства российской армии к вой не в целом (с. 40).
Кажется странным мнение ав торов, что в советские времена на вязывался стереотип о беспомощ ности русских воинов в Первую мировую войну (c. 43). Представ ляется, что слава и превосходство русского оружия, а уж тем более простых солдат, были одной из из любленных тем советской истори ографии и пропаганды. Настора живает фраза о чужеродности ка толической веры для беларусского народа (с. 61). В некоторых странах это могло бы быть квалифицирова но как разжигание межрелигиозной розни. На с. 78 авторы широким жестом исключают из понятия об щества социальные институты. На с. 80 утверждается, что воссоздан ное польское государство стреми лось восстановить свои границы «в рамках 1795 года», что является весьма скромным стремлением, не затрагивающим территориальные интересы Беларуси и не соответ ствующим исторической действи тельности.
Самым релевантным источником для изучения хозяйственной жизни Западной Беларуси в 1921–1939 годах являются, как оказывается, воспо минания художника Язэпа Дроздо вича (с. 93). Однако этот тезис, как обычно, никак не аргументируется.
На с. 105 повествуется о вторжении 22 июня 1941 года на территорию СССР армии Словении. На с. 113 вы водится новая социальная структу ра – «окруженцы». О приверженно сти авторов псевдонаучному языку даст хорошее представление хотя бы такая фраза: « План "Ост" предпо лагал самообновление беларусской системы в рамках фашистской Германии » (с. 116). Все вышеперечи сленное, разумеется, не исчерпывает замечания рецензента по тексту.
Вторая часть книги, написан ная преимущественно аспиранткой Маргаритой Равченко, в гораздо большей степени свободна от таких «изысков». Однако общие методоло гические замечания касаются и этих разделов. Так, например, вызывает большие сомнения, что воспомина ния Кирилла Мазурова, на которые активно ссылается автор, являются релевантными для понимания на строений широких масс населения.
Учитывая значительное число сущностных замечаний, рецензент полагает необходимым воздержать ся от перечисления массы опечаток, разбросанных по всей книге. Как ла тинист рецензент особенно не ожи дал столкнуться с фразой «History est magistra vitae» (с. 22), ведь сло во «история» на латыни пишется «historia», а само крылатое выраже ние написано в холле второго этажа в здании исторического факультета БГУ. Буквально в двух шагах от этой надписи находится кафедра, где ра ботает Владимир Сидорцов.
Данная работа представляет со бой набор громогласных и пафосных утверждений. При этом даже беглый просмотр списка использованной литературы показывает, что авторы практически не используют основ ные работы в области синергетики и истории повседневности. Исполь зуемый источниковый материал, как 195 Алексеанесдр лдФее Беларусь в ХХ веке: нетрадиционное представление истории правило, не релевантен, а выводы в большинстве случаев не аргументи руются.
Следует также отметить, что по формальным требованиям работа не в полной мере соответствует на учным стандартам, утвержденным ВАК. Один из заявленных рецензен тов – Дмитрий Самохвалов – явля ется сотрудником кафедры источ никоведения исторического факуль тета БГУ (Самохвалов), на которой трудится Владимир Сидорцов и с ко торой связан авторский коллектив, что автоматически ставит под сом нение его беспристрастность. Сам факт, что авторы не смогли найти всего лишь двух внешних рецензен тов, согласных дать положительную рецензию их работе, также косвенно характеризует степень «научности» рецензируемого издания.
Литература, которая упоминается в рецензии 1. Гiсторыя Беларусi (2003). Вучэб. дапам. у 2 ч.; пад рэд. Я. К. Новiка, Г. С. Марцуля.
Мiнск: Унiверсiтэцкае.
2. Ковкель, И. И. Ярмусик, Э. С. (1998). История Беларуси с древнейших времен до нашего времения . Минск.
3. Коротаев, А. В. и др. (2010). Законы истории: Математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития . Изд. 3, сущ. перераб. и доп.
Москва: ЛКИ/URSS.
4. Самохвалов Дмитрий Сергеевич – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// www.bsu.by/ru/main.aspx?guid=57551.
5. Сидорцов Владимир Никифорович – [Электронный ресурс] – Режим доступа:
http://www.bsu.by/main.aspx?guid=57601.
6. Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.) (1996). Моск. пед. гос.
ун-т; Сост.: Э. М. Щагин и др.; Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. Москва:
Владос.
7. Center for Synergetics - [Electronic resource] – Mode of access : http://www.center-forsynergetics.de/.
8. World War I - [Electronic resource] – Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/ World_War_I.